АНАЛИЗ  РЕЗУЛЬТАТОВ ЕГЭ по русскому языку
                 Анализ результатов выполнения тестовых заданий  позволяют говорить в целом о достаточном уровне их подготовки по русскому языку. Участники ЕГЭ, не набравшие минимального количества баллов, на основе выполнения 1 (тестовой) части работы показали низкий уровень сформированности языковой и коммуникативной компетентности. Так, с заданиями №№ 1 – 3, ориентированными на проверку коммуникативной компетентности в части работы с текстовой информацией (ранжирование) на основе комплексного анализа маленького текста, справилось менее 30% обучающихся. Наиболее трудным оказалось задание № 2, проверяющее умение пользоваться средствами связи предложений в тексте: его выполнило только 19,2% выпускников. Задания по культуре речи выпускниками этой группы выполнены в среднем на 25%. Наименьшие затруднения вызвало задание № 6, проверяющее умение найти и исправить лексическую ошибку (42% выполнения), наибольшие – задание № 8 (3,8%). Затруднения при выполнении заданий этого блока могут быть обусловлены следующими факторами:
 – ограниченностью словарного запаса мало читающих (или вовсе не читающих) старшеклассников (задание № 5 – лексическая норма в области разграничения паронимов);
– объективными трудностями усвоения грамматики: разграничение частей речи и освоение синтаксических моделей современного русского языка (задание № 7 – морфологическая норма; № 8 – синтаксическая норма); – недостаточным уровнем сформированности рефлексивных умений (задание № 8).
                 Среди заданий по орфографии наибольшие затруднения у группы обучающихся с низкими результатами вызвали задания с множественным выбором ответов (№№ 9,10,11,12), их правильно выполнили менее 10% выпускников. Задания, формат которых не поменялся по  сравнению с прошлым  годом, вызвали значительно меньше затруднений, даже объективно трудное задание № 15 (правописание Н-НН в словах разных частей речи) выполнено выпускниками  с низким уровнем результатов на 46,2%. Выполняя задания по пунктуации, обучающиеся  данной группы показали сравнительно устойчивое умение анализировать простые типовые  синтаксические модели и правильно оформлять с помощью знаков препинания простые предложения с однородными членами, а также сложносочиненные предложения, состоящие из двух частей (задание № 16 – 42,3%). Наибольшие затруднения закономерно вызвало задание № 20 (знаки препинания в сложных предложениях с разными видами связи – 7,7% выполнения). Затруднения при выполнении заданий по пунктуации вызваны общей недостаточностью уровня освоения грамматического строя языка. Неумение выделять обособленные члены предложения, выраженные, как правило, причастными и/ или деепричастными оборотами, обусловлено затруднениями в распознавании причастия и деепричастия как частей речи. Ошибки в пунктуационном оформлении предложений разных структурных типов обусловлены сложностью самого языкового материала, многообразием вариантов синтаксических моделей, а также не до конца усвоенными принципами русской пунктуации. Появившееся в тесте новое задание № 21 (пунктуационный анализ текста) выпускниками этой группы не выполнено. Низким уровнем характеризуется выполнение послетекстовых заданий (№№ 22 – 26), среди которых наибольшие затруднения вызвали задания № 23, проверяющее умение разграничивать функционально-смысловые типы речи (3,8 %), и № 25, проверяющее умение находить средства связи предложений в тексте (0% выполнения).
          Таким образом, анализ содержания заданий, вызвавших наибольшие затруднения у обучающихся с низким уровнем результатов ЕГЭ, позволяет говорить о недостаточном уровне сформированности
 А) грамматических умений:
–разграничивать и грамотно изменять части речи;
– анализировать и оформлять с помощью пунктуации предложения простые осложненные и сложные предложения, представляющие собой речевые реализации синтаксических моделей разных уровней;
 Б) текстовых умений – определять и разграничивать функционально-смысловые типы речи; – характеризовать использованные средства связи предложений в тексте. Недостаточный уровень сформированности текстовых умений подтверждается низкими результатами выполнения задания № 27 (сочинение по прочитанному тексту).Анализ результатов сочинений показывает, что далеко не все обучающиеся данной группы смогли прочитать и понять прочитанное, построить на этой основе собственный текст-рассуждение. Чаще всего выпускники данной группы сочинение не пишут, поэтому только 3,8 % из нихсумели более или менее адекватно сформулировать проблему исходного текста,прокомментировать ее сумели только 0,8%, при этом комментарий, как правило, подменялся пересказом или переписыванием больших фрагментов текста. Обучающиеся, не набравшие минимального балла, испытали трудности в определении позиции автора и обосновании собственногомнения. Кроме того, почти все обучающиеся данной группы показали крайне низкий уровень практической грамотности (0 – 1,9% по критериям оценивания К7 – К10). Таким образом, уровень сформированности умений работать с текстом в группе учащихся с низкими показателями ЕГЭ по русскому языку нельзя считать достаточным. Анализ результатов выполнения тестовой части обучающимися с высоким уровнем достижений (81 – 100 баллов) позволяет выявить проблемные зоны в обучении русскому языку и повысить эффективность подготовки к ЕГЭ. Наибольшие затруднения в 2019 году у данной группы выпускников вызвали задания №№ 12 (78,3 % выполнения), 21 (61,5%), 25 (76,4%), при этом остальные задания выполнены на 86 – 99 %. Одной из причин указанных затруднений,  является неумение устанавливать системные связи между содержанием разных заданий теста и использовать для их решения обобщенные алгоритмы. Так, задания №№ 2 и 25 проверяют одно и то же умение – умение пользоваться средствами связи предложений в тексте – на практическом (№ 2 – базовый уровень сложности) и теоретическом (№ 25 – повышенный) уровнях; задание № 12, опирается на умение дифференцировать части речи (глагольные формы , причастия, деепричастия) и пользоваться для решения орфографической задачи обобщенными алгоритмами, учитывающими различные условии выбора написаний. 14 Одной из причин выявленных затруднений является отсутствие в учебникахдля старшей школы, по которым работают учителя региона, полного перечня языковых средств связи предложений в тексте, обобщенных алгоритмов действий, направленных на анализ орфографических и грамматических явлений. Анализ результатов выполнения теста наиболее многочисленной группой обучающихся, набравших от 60 до 80 баллов, позволяет не только увидеть проблемные зоны, но и проследить тенденции, определяющие динамику результатов ЕГЭ. Абсолютное большинство выпускников этой группы правильно выполнило комплексный  анализ маленького текста (задания №№ 1-3), что говорит о достаточном уровне сформированности умений информационной обработки небольшого по объему текста, как правило, научного стиля речи. Наибольшие затруднения вызвало задание № 2, проверяющее умение пользоваться средствами связи предложений в тексте (75,9% выполнения). Среди заданий по культуре речи стабильный результат в течение трех лет показывает выполнение задания № 4, проверяющее уровень владения орфоэпической нормой, которую можно считать наиболее освоенной. Положительную динамику по сравнению с прошлым годом показали результаты выполнения заданий №№ 5, 6, (лексическая норма) и 7, 8 (грамматическая норма в области морфологии и синтаксиса). Последние выполнены несколько хуже, хотя средний процент выполнения в данной группе выпускников превышает 83%.Одна из причин роста показателей, наверное, связана с более осознанной и целенаправленной работой учителей русского языка над культурой речи обучающихся, чему в немалой степени способствует включение этого материала в ВПР, а также более активное использование учителями и школьниками словников, опубликованных вместе с демоверсией на сайте ФИПИ. Уровень выполнения заданий по орфографии школьниками, получившими на экзамене от 61 до 80 баллов, в 2019 году несколько ниже прошлогоднего, что обусловлено изменением формата заданий: увеличением количества языковых единиц для анализа и множественным выбором ответов. Это, безусловно, поставило обучающихся в более трудную ситуацию, но повысило дифференцирующую способность орфографических заданий. Анализ результатов показал, что в основном школьники на практической основе владеют написаниями, опирающимися на морфологический принцип русской орфографии.Это проявилось в относительно высоком уровне выполнения заданий №№ 9 (правописание корней – 66,7%), № 10 (правописание слов с приставками – 63,2%), №№ 11 (правописание суффиксов слов разных частей речи – 69,7%). Наибольшие затруднения вызвало задание № 12, проверяющее умения писать окончания глаголов и суффиксы причастий и деепричастий (41, 4%). Орфографические зада ния, формат которых не изменился, выполнены обучающимися лучше, чем в прошлом году (не ниже 80%). Обучающимися данной группы задания по орфографии выполнены несколько хуже, чем задания по пунктуации, формат которых остался без изменений. Наибольшие затруднения вызвало, как и в прошлом году, задание № 20 (знаки препинания в СП с разными видами связи – 54,7 % выполнения). Вместе с тем можно говорить о положительной динамике результатов по заданиям №№ 16, 17, 19 (процент выполнения превышает 80%). Однако менее 30% выпускников справились с заданием № 21 (пунктуационный анализ текста), выполнение которого предполагает, кроме практического применения знаний по пунктуации, умение теоретически осмыслить решение пунктуационной задачи и обобщить результаты. Среди заданий, выполняемых по большому тексту (№№ 22 – 26), наибольшие затруднения у данной группы выпускников, как и в предыдущие годы, вызвали задания№№ 23 и 25 (56 и 58% выполнения). Анализ результатов выполнения задания 2 части (№ 27, повышенный уровень сложности) показывает, что школьники Пензенской области, получившие на экзамене от 60 до 80 баллов,в основном овладели речевыми умениями, необходимыми для написания сочинения по прочитанному тексту. Абсолютное большинство сочинений было построено в соответствии с инструкцией, заключенной в формулировке задания. Основной частью выпускников этой группы была правильно сформулирована проблема исходного текста с учетом эксплицитной и имплицитной информации. К наиболее типичным недостаткам в формулировании проблемы следует отнести: - неудачное речевое оформление формулировки проблемы (проблема культурных ценностей); - необоснованное расширение объема ключевого понятия (проблема отношения к культуре и искусству); - подмена ключевого понятия (проблема героизма). Комментируя сформулированную проблему, выпускники в основном показали умение опираться на текст, грамотно выбирать элементы содержания, иллюстрирующие разные грани проблемы. Однако многие из них не сумели грамотно обозначить связь примеров со сформулированной проблемой или выявить смысловую связь между приведенными фрагментами текста , не до конца поняли содержание . Типичными недостатками комментария можно считать: - необоснованно подробный пересказ фрагментов текста; - отсутствие логической связи между компонентами содержания исходного текста, привлеченными для комментария; - преобладание рассуждений общего характера без достаточной опоры на текст; - злоупотребление клишированными конструкциями; - искажение фактического материала исходного текста. Типичные затруднения в определении позиции автора: - позиция автора не формулируется как самостоятельное суждение; - позиция автора не соответствует сформулированной учеником проблеме; - при определении позиции автора неудачно применяется цитирование. Трудности, связанные с обоснованием обучающимися собственного отношения к позиции автора по выявленной проблеме , обусловлены рядом факторов, среди которых: - неумение разграничивать понятия «аргумент, обоснование» и «пример»: вместо того, чтобы приводить доводы в пользу согласия/несогласия, школьники приводят примеры, часто из жизненного опыта, более или менее соответствующие содержанию текста или сформулированной проблеме; - искусственное расширение или подмена ключевого понятия приводит к тому, что обоснование, которое дает ученик, не соответствует сформулированной им же позиции автора, хотя имеет отношение к проблеме.
                                                                  ВЫВОДЫ
 Анализ результатов ЕГЭ 2019 года  позволяет говорить о достаточном в целом уровне подготовки выпускников по русскому языку. Основные элементы содержания школьных программ, отраженные в контрольно-измерительных материалах, освоены более чем на 75 .%При этом намечается тенденция к сокращению доли обучающихся с высокими (от 80 до 100 баллов) результатами ЕГЭ по предмету. Изменение формата отдельных заданий тестовой части КИМа привело к снижению соответствующих результатов, что говорит о недостаточном уровне осознанности при работе с орфографическим и пунктуационным материалом. Нельзя признать достаточным уровень подготовки обучающихся по заданиям, проверяющим владение речеведческими понятиями: умение определять и различать функционально смысловые типы речи, грамотно квалифицировать средства связи предложений в тексте. Для достижения более высоких результатов ЕГЭ и закрепления положительной динамики необходимо более полное и последовательное использование текстоцентрического принципа в обучении русскому языку не только в старшей, но и в основной школе, а также  более конструктивная организация повторения программного материала по русскому языку при подготовке к ЕГЭ в 10 – 11 классах, более широко использовать приемов формирующего оценивания письменных работ обучающихся,усилить работу по зонам района
 РЕКОМЕНДАЦИИ : 1 –более полно и последовательно опираться на текстоцентрический принцип в процессе изучения русского языка в основной и старшей школе: определение тематики, проблематики, основной мысли (авторской позиции), работа с ключевыми словами и т.п. 2 –при изучении орфографических и грамматических явлений усилить внимание к смысловой стороне работы с текстом; 3 – расширить использование в школах региона программ факультативных/элективных курсов по совершенствованию работы с текстом в рамках реализации региональной образовательной технологии

Краткая характеристика КИМ по учебному предмету  варианты КИМ  по русскому языку полностью соответствовали демоверсии 2018 -2019 учебного года и включали в соответствии со спецификацией 27 заданий разных уровней сложности: 1 часть содержит 26 тестовых заданий базового и повышенного (№№ 25, 26) уровней сложности с одним или несколькими краткими вариантами ответа, направленных на проверку уровня сформированности языковой и коммуникативной (в части чтения и восприятия текстовой информации в единстве формы и содержания) компетенций; 2 часть включает одно задание (№ 27) с развернутым ответом в виде самостоятельно написанного текста, направленное на проверку уровня сформированности коммуникативной компетенции в части владения рецептивными (чтение) и продуктивными (письмо) умениями речевой деятельности). Задание 8 относится к повышенному уровню сложности, но в зависимости от выбора ученика может быть выполнено на любом из уровней сложности (базовом, повышенном, высоком). Задания КИМа ЕГЭ ориентированы на работу с разными языковыми единицами (слово, словосочетание, предложение, текст), имеют практическую направленность и позволяют достаточно адекватно проверить уровень подготовки ученика по русскому языку. Распределение заданий по основным содержательным блокам соответствует спецификации, формулировки заданий корректны. Предлагаемый для анализа языковой материал в тестовых заданиях соотносится с указанным в спецификации (базовым или повышенным) уровнем сложности и возрастными особенностями обучающихся. Тематика и проблематика предложенных для чтения и анализа текстов актуальна и соответствует возрастным возможностям и интересам старших школьников. Особенности формулировок и подбор  «текстовых» заданий (№№ 22 – 26) не только позволяют проверить уровень сформированности умений работать с текстовой информацией, но и помогают отобрать материал для выполнения задания № 27, ориентированного на создание собственного текста на основе прочитанного.
Investigationes
CHARLES S. ANDREWS
3139 Brownton Road
Long Community, MS 38915



+7 495 287-42-34 info@ucoz.com
Mirum
sample map